Lenia Batres confronta a ministros de la SCJN y señala obstáculos a sus proyectos
ÚLTIMAS NOTICIASPOLÍTICA
11/10/2026
La ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Lenia Batres Guadarrama, protagonizó este lunes un nuevo enfrentamiento durante una sesión del Pleno, en la que manifestó su inconformidad por las dificultades que, aseguró, enfrenta para presentar y defender sus proyectos ante sus compañeros.
La ministra relacionó esta situación con las diferencias internas que existen en el máximo tribunal y con la próxima renovación de la presidencia de la Corte, cuya sucesión está prevista para el siguiente año.
Durante su intervención, Batres expresó que sus propuestas parecen ser interpretadas de manera distinta por algunos integrantes del Pleno, por lo que incluso planteó que podría resultar complicado presentar nuevos proyectos antes de que se defina quién encabezará el tribunal.
Ante estos señalamientos, la ministra Yasmín Esquivel Mossa fue la única que respondió directamente, al rechazar que las diferencias entre los integrantes de la Corte estuvieran relacionadas con la próxima sucesión presidencial. Sostuvo que las observaciones realizadas tenían un carácter estrictamente jurídico y técnico.
El desencuentro ocurrió durante el análisis de un proyecto elaborado por Batres, mediante el cual proponía negar un amparo promovido por el titular de una marca cuyo registro había sido cancelado.
Aunque la propuesta recibió ocho votos a favor y uno en contra, los ministros Giovanni Figueroa Mejía y Yasmín Esquivel identificaron una aparente contradicción en sus argumentos y solicitaron que se aclarara.
La discusión se centró en la ausencia de un plazo específico para que la autoridad resolviera el procedimiento. El proyecto consideraba constitucional que no existiera un límite temporal expreso, pero al mismo tiempo contemplaba la aplicación supletoria del artículo 17 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, que establece un periodo de tres meses para emitir una resolución.
El asunto generó cuestionamientos sobre la seguridad jurídica de los particulares, debido a que la autoridad había tardado varios años en emitir su determinación.
Esquivel Mossa consideró que la propuesta presentaba inconsistencias respecto a la aplicación de la figura de caducidad en los procedimientos del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial.
En contraste, María Estela Ríos González e Irving Espinosa Betanzos respaldaron los argumentos de Batres, quien defendió el contenido de su proyecto y sostuvo que no existía contradicción en los planteamientos.
La discusión se intensificó cuando Giovanni Figueroa solicitó precisar uno de los puntos resolutivos del proyecto. En ese momento, Batres reclamó al presidente de la SCJN, Hugo Aguilar Ortiz, por la manera en que se estaba distribuyendo el uso de la palabra.
Cuando el ministro presidente le pidió esperar un momento, la ministra respondió con inconformidad y señaló que podía intervenir cuando él lo considerara conveniente.
Aguilar Ortiz intentó reorganizar las participaciones y pidió a Figueroa que cediera nuevamente el turno a Batres para que pudiera responder a las observaciones. Aunque el ministro aceptó, la integrante del Pleno insistió en que su compañero ya había recibido la palabra.
El intercambio continuó entre aclaraciones y comentarios, hasta que el presidente explicó que su intención era permitirle a Batres contestar los cuestionamientos planteados sobre su propuesta.
Posteriormente, la ministra retomó la defensa de su proyecto, aunque las diferencias entre los integrantes del tribunal continuaron durante el análisis jurídico.
En otro momento de la sesión, al abordar las diferencias entre los conceptos de prescripción y caducidad, Batres lanzó un comentario en el que ofreció elaborar una tesis para explicar las distinciones entre ambas figuras jurídicas.
La expresión provocó la reacción de la ministra Loretta Ortiz Ahlf, quien manifestó su desacuerdo con la manera en que se estaban desarrollando las intervenciones y advirtió que ese tipo de expresiones ponían en entredicho los conocimientos jurídicos de los integrantes del Pleno.
Ortiz Ahlf consideró que la forma de plantear las diferencias no contribuía al desarrollo de la discusión y, por el contrario, podía perjudicar la imagen de la institución.
El episodio se suma a los desacuerdos registrados recientemente entre los ministros de la Suprema Corte, en medio de las diferencias sobre criterios jurídicos y la próxima definición de la presidencia del máximo tribunal.
Contacto
Redes Sociales
Suscribete para recibir las últimas noticias
771-297-04-01
483-363-06-77